La inteligencia artificial puede preparar mejores discursos, pero no puede prestar credibilidad a un dirigente
Este artículo forma parte de la serie «El futuro del poder», una reflexión sobre la inteligencia artificial en discursos políticos y sobre cómo esta tecnología está transformando la comunicación pública, el liderazgo institucional y la relación entre las administraciones y la ciudadanía.
La inteligencia artificial en discursos políticos ya no es una posibilidad remota. Puede escribir una intervención, resumirla, mejorar sus frases y preparar respuestas para las preguntas más incómodas. También puede analizar una grabación, detectar un tono monótono, localizar muletillas o advertir que la idea principal tarda demasiado en aparecer.
Dentro de poco podrá hacer mucho más. Podrá generar una versión diferente del mismo discurso para cada audiencia, simular las posibles reacciones y recomendar cambios antes de que el dirigente se coloque delante de un micrófono.
Todo eso puede ayudarle a comunicar mejor. Lo que no puede hacer es conseguir que la ciudadanía crea en él.
Qué cambia con la inteligencia artificial en discursos políticos
Cuando se analiza una intervención política, es frecuente concentrarse en el texto: qué se dijo, qué expresiones se utilizaron y qué frase terminó convertida en titular.
Sin embargo, una parte importante de la comunicación ocurre fuera del texto. El ritmo, las pausas, la voz, los gestos y la manera de reaccionar ante una interrupción también influyen en la percepción del público.
Una investigación reciente sobre discursos de campañas presidenciales encontró que cambios relativamente sutiles en la velocidad y modulación de la voz alteraban la valoración de los candidatos y la disposición declarada a votarlos. El estudio resulta interesante porque compara intervenciones con palabras iguales o muy parecidas: lo que cambia es la forma de pronunciarlas. La investigación confirma que la voz y la ejecución importan, no solamente el texto.
La inteligencia artificial puede trabajar sobre esas tres dimensiones: las palabras, la voz y la imagen. Puede ayudar a mejorar cada una por separado y también comprobar si funcionan juntas.
El problema comienza cuando esa capacidad se utiliza para ocultar al dirigente real detrás de una versión cuidadosamente fabricada.
La IA como entrenador
Hay usos de la inteligencia artificial que pueden mejorar mucho la comunicación pública sin sustituir a la persona.
Un alcalde que debe explicar una reorganización del tráfico puede utilizarla para convertir un documento técnico en un discurso comprensible. Un consejero puede pedirle que identifique las preguntas que probablemente harán los periodistas. Un portavoz puede ensayar una comparecencia y comprobar si sus respuestas contienen datos suficientes o se refugian en expresiones vacías.
La IA también puede representar distintos interlocutores. Puede formular las preguntas de un vecino afectado, un periodista crítico, un funcionario preocupado por la ejecución de la medida o un adversario político interesado en destacar sus puntos débiles. Esta capacidad se relaciona con el uso de la IA para escuchar antes de decidir y comunicar.
Ese entrenamiento permite llegar mejor preparado y descubrir contradicciones antes de que lo haga el público. Pero exige una condición: el dirigente debe intervenir en el proceso.
No debería recibir un texto terminado cinco minutos antes de la comparecencia y limitarse a leerlo. Tiene que entender los argumentos, cuestionarlos y relacionarlos con las decisiones que realmente ha tomado. La IA puede ayudar a ordenar su pensamiento, pero no debería pensar en su lugar.
Cuando todos los discursos empiezan a parecer el mismo
La inteligencia artificial tiende a producir intervenciones ordenadas, prudentes y formalmente correctas. También puede generar textos previsibles, llenos de expresiones que sirven para cualquier institución, partido o dirigente.
El resultado puede ser impecable y, al mismo tiempo, irrelevante.
Si se utiliza sin criterio, la IA eliminará del discurso aquellas irregularidades que permiten reconocer a quien habla: sus expresiones habituales, su manera de contar una experiencia o la forma particular en que explica un problema.
Esto no significa que todo rasgo personal sea valioso. Una mala explicación no se vuelve auténtica por ser espontánea. Pero existe una diferencia entre corregir lo que dificulta la comprensión y borrar todo lo que concede personalidad al mensaje.
El riesgo no es únicamente que todos los discursos se parezcan. Es que la persona que los pronuncia deje de reconocerse en ellos.
Cuando llega una pregunta inesperada, aparece la distancia entre el personaje preparado y el dirigente real. La voz cambia, el vocabulario es distinto y los argumentos pierden la seguridad que tenían mientras existía un guion.
El dirigente perfecto puede resultar poco creíble
La tecnología permitirá pulir cada vez más la imagen pública de un dirigente. Se podrán corregir gestos, modificar la voz, seleccionar automáticamente los mejores fragmentos y generar vídeos en los que cada palabra parezca pronunciada con absoluta seguridad.
Podremos encontrarnos con un representante político que nunca duda, nunca se equivoca y siempre tiene preparada la frase apropiada.
Esa perfección no necesariamente producirá confianza. Puede provocar el efecto contrario.
La ciudadanía sabe que los problemas públicos son complejos. Un dirigente que nunca reconoce una incertidumbre puede parecer menos fiable que otro capaz de explicar qué sabe, qué desconoce y qué necesita comprobar.
La credibilidad no exige conocer todas las respuestas. Exige no fingir que se conocen.
En este sentido, la autenticidad no consiste en mostrar continuamente la vida privada ni en buscar una espontaneidad artificial para las redes sociales. Consiste en que exista continuidad entre las palabras, las decisiones y el comportamiento del dirigente cuando pierde el control del escenario. La autoridad tampoco se improvisa cuando la IA entra en la comunicación pública.
Decir que se ha utilizado IA no resuelve todo el problema
La transparencia será una parte necesaria de esta nueva comunicación. El Reglamento europeo de inteligencia artificial establece obligaciones de identificación para determinados contenidos sintéticos y manipulados, especialmente cuando pueden confundirse con una imagen, una voz o un vídeo auténticos. También contempla el contenido generado para informar sobre asuntos de interés público y la importancia de que exista revisión y responsabilidad editorial. El artículo 50 del Reglamento europeo desarrolla estas obligaciones de transparencia.
Pero colocar una etiqueta que indique «generado con IA» no resuelve por sí solo el problema de la influencia.
Un experimento reciente presentó mensajes sobre políticas públicas elaborados con IA y los atribuyó, según el grupo, a una inteligencia artificial, a un experto humano o a ninguna fuente concreta. En ese contexto experimental, la etiqueta no redujo de manera significativa la capacidad persuasiva de los mensajes. Los propios investigadores advierten que identificar el origen mejora la transparencia, pero no necesariamente neutraliza su influencia. El estudio se publicó en PNAS Nexus.
La lección es importante: la transparencia es necesaria, pero no sustituye a la responsabilidad. Un dirigente no puede presentar un mensaje como aceptable únicamente porque ha advertido que se utilizó IA para producirlo.
Un dirigente, muchas versiones
La inteligencia artificial en discursos políticos también abre la puerta a la personalización. Una misma intervención puede adaptarse para jóvenes, mayores, comerciantes, empleados públicos o vecinos de un municipio concreto. La IA puede modificar los ejemplos, la duración y el tono para acercar la explicación a cada audiencia.
Esto puede tener un uso positivo. No se explica de la misma manera una medida en un documento técnico que en un vídeo de un minuto.
El límite aparece cuando no solo cambia la forma, sino también el fondo. Si cada grupo recibe una versión diseñada para coincidir con sus expectativas, puede llegar un momento en que el dirigente esté prometiendo cosas distintas sin que las audiencias puedan comparar los mensajes.
La personalización deja entonces de facilitar la comprensión y comienza a fragmentar la responsabilidad política.
Una regla sencilla sería mantener un núcleo público y comprobable: los datos, compromisos y argumentos principales deben ser los mismos para todos. Lo que puede adaptarse es la manera de explicarlos.
La credibilidad se construye fuera del discurso
La inteligencia artificial puede ayudar a un dirigente a encontrar mejores palabras. También puede enseñarle a respirar, utilizar las pausas y evitar respuestas confusas.
Sin embargo, la credibilidad se construye antes y después de la intervención.
Depende de si los datos anunciados eran correctos, de si el compromiso se cumplió y de si el dirigente compareció también cuando las noticias eran malas. Depende de su capacidad para rectificar y de que sus explicaciones coincidan con la experiencia que viven los ciudadanos.
La IA puede convertir una decisión difícil en un mensaje más comprensible. No puede convertir una mala decisión en una buena política.
Ese será el verdadero límite de la inteligencia artificial en discursos políticos. La tecnología podrá mejorar la comunicación del dirigente, pero no podrá prestarle una credibilidad que su comportamiento no haya construido.